La radio, tampoco pasó el año

El 2010 no fue histórico para la radio colombiana.
Con la llegada de Francisco Santos a RCN, el medio hertziano quedó también en deuda.
Una disección de la radio colombiana:

Radio Cadena Nacional (RCN)
Como ya estaba cantado, salió Juan Gossain de RCN. Desde la llegada de Yolanda Ruiz a la dirección de contenido, se mostraba el interés de la Organización Ardila, bueno de Carlos Julio Ardila, por cambiar de director.
Reconociendo que con Gossain no salían del abismo en que estaban, los directivos de la Cadena fueron modificando el decorado de la plana mayor de la dirección, con la ilusión de competir en mejores condiciones frente a Caracol, después del fracaso del espacio del humorista Guillermo Díaz.
Entonces, pensando con grandeza, cometieron otra equivocación: parcelaron los espacios abriendo uno para la mañana, otro para la tarde y uno más para la noche.
A pesar de eso, acertaron con la designación de Claudia Morales, Rodrigo Pardo y María Elvira Samper, para manejar el espacio nocturno, pero les falta algo, un “no se qué” para ser alternativa a Hora 20 de la competencia.
Carlos Julio y compañía agravaron el error y llevaron a Francisco Santos a la dirección de las noticias de la mañana.
Y Santos les agrandó el daño, conformando un equipo mediocre.
Santos y su insulso combo, haciendo gobiernismo pretérito acabaron con cualquier posibilidad de darle un nuevo aire a RCN radio.
Por lambonería, solidaridad, complicidad, pero también por lealtad, Santos tiene que hacer uribismo a rabiar y aunque sería lógico que los uribistas lo siguieran, son más los que critican su actitud.
Para completar, Santos reta a la justicia, cuando se niega a concurrir a una cita judicial ante un proceso penal por calumnia que entablaron en su contra tres sindicatos vallecaucanos.
Este caso, unido al que ya debía haber definido la Fiscalía por las denuncias que hizo Salvatore Mancuso del apoyo que le dio Santos a las asesinas autodefensas, no le da autoridad moral a este torpe director.
Qué paradoja: un futuro convicto es director de una Cadena que alega ser defensora de la verdad y de las buenas costumbres.
Pachito, como le dicen sus amigos, es célebre por sus metidas de pata, por lenguisuelto.
Y pasará a la historia como el sepulturero de RCN, si antes no lo destituyen o él tiene un segundo de honradez y renuncia.

CARACOL
La viejera de Caracol. No se renueva. Su director en la mañana es Darío Arismendi, que no aporta, ni ha aportado nunca a la radio.
Está ahí porque no hay nadie más que convenza a los españoles para autorizar un relevo.
O porque su amigo y socio Ricardo Alarcón no lo cambia por esas mismas razones.
El tedio de escuchar “Hoy por Hoy”, nombre que se le agregó a “6am”, no logra sin embargo hacer cambiar de dial, porque en las otras frecuencias están peor.
Hoy disfruta Caracol el primer lugar de sintonía, pero no tiene asegurado ese privilegio si llega a aparecer un sistema informativo radial distinto: es decir que el director no sea en extremo lambón o en extremo inquisidor. Porque eso es Arismendi: pasa de lamber a escupir al entrevistado.
Y naturalmente sus compañeros de mesa se contagian.
Gustavo Gómez, cuyo mayor mérito es regalar discos, no tiene ni idea de hacer una radio informativa.
Su flojera se complementa con unos chistes burdos que quiere hacerle a cada entrevistado.
Y en el resto del día: el amanerado de Frank Solano no levanta la aguja: bueno, la de la sintonía. Porque al otro lado (RCN) está su colega de cofradía y lo hace peor.
Y la Luciérnaga huele a alcanfor.
Los mismos chistes, los mismos lamentos, el mismo despistado conductor y el comentarista Gustavo Álvarez Gardeazabal, ex convicto por recibir dineros del narcotráfico, es ahora la potencia moral del país y condena sin fórmula de juicio a quienes no son de su pensamiento político: es decir a quienes no siguen los dictados de Fernando Londoño, José Obdulio Gaviria y Álvaro Uribe.
Y Hora 20, es un púlpito de egolatrías.
Por su audiencia en círculos de poder, los políticos y analistas se pelean por participar en ese espacio.
Néstor Morales, con su autosuficiencia, no investiga, no se prepara, no sabe, no consulta leyes o la Constitución, ni está enterado de muchos de los temas que trata con sus contertulios y por lo tanto se pierde el espacio en las mentiras o las interpretaciones acomodadas de los invitados.

Las dos cadenas grandes compiten en deportes con algunas desventajas. Caracol con el Carrusel le gana al petrificado esquema de RCN.
Pero esta última, tiene su Antena 2 donde se desquita de la competencia con algunos aceptables espacios de información deportiva.
El dueto que hacen Hernán Peláez e Iván Mejía, en Caracol es un programa para viejitos aficionados.
Es como “recordemos el pasado” de la radio deportiva, que no debería tener espacio a esa hora en una cadena que debería utilizar esos 60 minutos para información y formación de los oyentes.

LA W
Con Julio Sánchez Cristo, cada día más prepotente, La W se está cerrando puertas en muchas fuentes.
Algunos congresistas se han puesto de acuerdo para no volverle a pasar a la W.
Otras fuentes cierran las puertas a las reporteritas de Julio.
Y otros personajes se han hecho a la idea de no contar con la W para nada.
Le pasan a Julio, pero saben que detrás tiene a Félix de Bedout, para que haga el trabajo sucio, y cuya actitud a veces ofensiva termina siempre disgustando a los entrevistados.
Los periodistas son libres de preguntar. Este no es un consejo para el equipo de la W, es solo una afirmación para decir que en la libertad hay un marco, un límite, que debe ser el respeto y la presunción de inocencia y credibilidad del entrevistado.
La W y Julio sólo tienen intereses, y grandes intereses, comerciales. De ahí en adelante, son pataleos para aparentar una radio independiente y escrutadora.

LA FM
Es la versión femenina de La W, con la diferencia de que Vicky Dávila es al mismo tiempo Julio y Félix.
Los reporteros que conocen las intimidades de los equipos de trabajo, nos dicen que Vicky es muy amiga de los Nule y por eso no es tan incisiva con los mayores estafadores en la historia del país y siempre que divulgan grabaciones estas provienen de los tramposos constructores.
La competencia de Vicky con Julio, por demostrar que ella es mejor que él, más inteligente, más universal, mejor entrevistadora, ya la perdió la señora, que además tiene unos familiares políticos que están respondiendo por crímenes ante la Fiscalía, lo que la inhabilita también para dar algunas noticias.
Fue otro año gris para La FM, aunque la revelación de grabaciones, sean o no piezas procesales, le merecieron comentarios favorables de algunos sectores. Pero eso no fue mérito de Vicky sino de algunos compañeros de trabajo que sí se esfuerzan por hacer periodismo equilibrado, científico e informativo.

LOS DEMAS
Las otras estaciones o cadenas radiales no tienen peso ni pesos para competir.
Todelar, con Edgar Artunduaga, de pronto puede pellizcar alguna parte de la audiencia, pero tienen poderosos enemigos que no lo dejarán pasar.
Súper, con Fernando Londoño, que tiene un buen soporte de sintonía, no pasará de ahí no solo por la tacañería de los Pava sino porque el uribismo se vuelve cada día más cansón e imposible de seguir escuchando. Además, es el altoparlante de la derecha extrema que no escucha radio.
Colmundo, con Francisco Tulande, no tiene futuro, no por el director sino porque la cadena está concebida para fines religiosos.
Melodía, sin pena ni gloria agoniza como su propietario y se anquilosa como su hijo sucesor.
Y la Radiodifusora Nacional, es el mayor desperdicio en plata, frecuencia y nombre, de la historia republicana.
Una radio así, no es para el orgullo nacional. Por eso, cada día que pasa se apagan más radios.
Aprovechamos para enviar un saludo de nuevo año a los reporteros de la radio colombiana, los que tienen que soportar largas jornadas de trabajo, con cortos ingresos y ser el limpión de las embarradas de sus jefes.

El 2010 pasó sin pena ni gloria para la televisión colombiana

Para la prensa de Colombia, 2010 no será un año para recordar.
La historia podrá pasar la página de estos 365 días últimos, salvo por algunas actuaciones meritorias que se salvan.
Vemos por sectores:

Televisión

Los dos canales privados de operación nacional, RCN y Caracol, se empecinar en torpedear la concesión del llamado “tercer canal”.
Fueron descarados en el manejo de la información, no tuvieron ética para presentar las decisiones y opiniones de los integrantes de la Comisión Nacional de Televisión (CNTV) sobre el tema.
Tampoco divulgaron con equilibrio los conceptos de los partidarios de la adjudicación del nuevo canal.
Y como es lógico, apabullaron a quienes se postularon para el “tercer canal”.
RCN y Caracol demostraron que en cuestión de negocios no tiene código de ética informativa.
Y en sus contenidos, ambos canales privados hicieron permanente apología al sexo, la violencia, el narcotráfico, la drogadicción, en horario de audiencia familiar, sin que la Comisión se diera por enterada, precisamente porque estaba dedicada a defenderse de los abusadores.
Además, RCN y Caracol con sus noticieros no dieron muestras de innovación ni le dieron privilegio a la información.
Sus mejores secciones fueron las de las presentadoras que medio empelotadas presentan las insulsas noticias de farándula y las llamadas “Cosa Política” y “Código Secreto”, que sólo divulgan lo trivial, lo accesorio o lo ridículo.
Ahí cierran el círculo de las informaciones políticas y legislativas y salvo excepcionales circunstancias dan paso a temas profundos de proyectos de ley o discusiones políticas serias.
Los dos noticieros, orientados por empresas con claros intereses económicos no hacen aportes trascendentales a la sociedad, a sus instituciones o a su convivencia.
“Lo bueno no es noticia”, es el lema que tienen los directores de ambos canales.
Y está el tema de los periodistas y técnicos de los dos canales, que trabajan de sol a sol, en condiciones físicas, mentales y económicas que no se compadecen con el esfuerzo que hacen.
En el Canal 1, la franja de mayor audiencia es la de CM&, donde realizan un noticiero con esquemas muy parecidos a RCN y Caracol, pero con algunos enfoques distintos que da gusto verlo.
Pero Yamid Amat, sus socios Juan Gossaín y Carlos Ramírez y el dueño Pepe Douer, tienen el mismo apego al poder y también dependen de los mismos o parecidos intereses económicos y comerciales de las otras cadenas y en consecuencia tampoco es garantía de imparcialidad y equilibrio informativos.
La televisión estatal también naufragó. El ex director de RTVC, Douglas Velásquez, estaba más dedicado al beneficio político de su gestión que a dar pasos históricos para mejorar el medio. Sumido en gastos suntuosos o sospechosos como repetidamente lo denunciaron los medios, Velásquez perdió su tiempo y RTVC la oportunidad de dar ejemplo a los canales privados.
Los canales regionales, sumidos en la politiquería y el manejo abusivo de gobernadores como el de Antioquia, tampoco hicieron aportes a la nueva televisión.
La televisión por suscripción, sin mayores progresos en su parrilla, a no ser por los avances tecnológicos, en el caso de Telmex se tomaron los espacios de opinión los uribistas y, según el ex senador Rodrigo Lara, herederos de antiguos socios y familiares de Pablo Escobar.
Y, finalmente, la Comisión Nacional de Televisión, fue el antro del despilfarro, la politiquería, negocios oscuros e intereses inconfesables.
Está en trámite su desmonte, mediante un acto legislativo y una posterior ley.
Por eso, el desangre solamente se detendrá en el 2012, si es que los comisionados no interfieren en las decisiones legislativas y, mediante prebendas a los congresistas, hunden el proyecto.
Al terminar 2010, nada le debemos a la televisión y en cambio ella nos debe mucho a los colombianos.
Una linea de esperanza: la televisión digital, seguramente le mueva los sesos a los gurues de la televisión nacional.

El caso Wikileaks: Los tres mitos de la era digital

Christian Christensen -
(Profesor asociado en el Departamento de Informática y Medios en la Universidad de Uppsala, Suecia.)

Traducción: Cristina Sardoy

Wikileaks, una fuente de información digital donde se publican documentos secretos, suscita el debate sobre el papel del periodismo en la actualidad. Su sistema se contrapone a la información “libre” pero poco confiable que aseguran sitios como YouTube, Facebook o Twitter y rompe con ciertos mitos clásicos de la era digital.

La difusión de los “Diarios de la Guerra Afgana” en Wikileaks , con notas publicadas en The Guardian , The New York Times y Der Spiegel , gracias a un acuerdo con Wikileaks, fue noticia en el mundo entero.
Le Monde diplomatique, conjuntamente con Owni y Slate.fr, también ofreció los documentos online a través de un sitio de Internet especial . Las consecuencias en materia de seguridad de la filtración de este material se discutirán durante años. Mientras tanto, la publicación de más de 90.000 documentos ha generado un debate sobre el poder creciente del periodismo digital y de los medios sociales. Muchas de las discusiones están arraigadas en lo que denomino mitos digitales o de Internet; mitos arraigados, a su vez, en nociones deterministas y románticas de la tecnología.

Mito 1: El poder de los medios sociales

A los comentaristas y los expertos en medios se les suele preguntar qué significa el caso Wikileaks respecto del poder de los medios sociales en la sociedad contemporánea, especialmente en la cobertura de una guerra .

La pregunta no tiene nada de malo, pero ilustra una tendencia problemática que ubica todas las formas de medios sociales (blogs, Twitter, Facebook, YouTube, Wikileaks) bajo un mismo paraguas enorme. El mito es que los medios sociales son homogéneos en virtud de sus tecnologías. Pero Wikileaks no se parece en nada a Twitter o YouTube.
Lo que lo separa de otras formas de medios sociales es el proceso de revisión por el que debe pasar el material presentado para ser subido al sitio. Esto podría parecer un detalle, pero da justo en el centro de las nociones “tecno-utópicas” de un “espacio común abierto” donde cada uno y cualquiera puede postear (casi) todo para que lo lean, escuchen y vean todos.

El verdadero poder de Wikileaks no reside tanto en la tecnología (ayuda, pero hay millones de otros sitios en Internet dando vueltas) como en la confianza de los lectores en la autenticidad de lo que leen; ellos creen que quienes trabajan en Wikileaks avalan la veracidad del material.
Hay literalmente centenares de videos de Irak y Afganistán en YouTube que muestran a las fuerzas de coalición participando en actos de agresión cuestionables y en algunos casos obviamente ilícitos.
Sin embargo, ninguno de esos clips tuvo un impacto como el del único video subido por Wikileaks donde se muestra a un montón de civiles (y dos periodistas de Reuters) abatidos por artillería aérea de alta potencia en un suburbio de Bagdad. ¿Por qué? Porque si bien la apertura total puede ser atractiva en teoría, la información sólo es valiosa en la medida en que es confiable, y Wikileaks tiene montada una estructura de revisión organizativa que Twitter, Facebook, YouTube y la mayoría de los blogs (por razones obvias) no. No todos los medios sociales son creados de la misma manera y por lo tanto su poder dista de ser igual.

Mito 2: El Estado-nación agoniza
Si hay algo que nos enseñó el caso Wikileaks es que el Estado-nación con toda seguridad no está en decadencia. Buena parte del discurso que rodea a Internet y, en particular, a los medios sociales, gira en torno de la premisa de que actualmente vivimos en una sociedad digital sin fronteras.

La noción de un Estado-nación en decadencia ha tenido mucha repercusión en ciertos ámbitos del mundo académico en los últimos años, pero los hechos de las últimas semanas deberían hacernos reflexionar. Quienes están a cargo de Wikileaks entienden claramente el papel vital del Estado-nación, sobre todo en lo que se refiere a la ley. A pesar de la afirmación de Jay Rosen, especialista en medios de la Universidad de Nueva York , de que se trata de “la primera organización de noticias mundial sin Estado”, Wikileaks tiene un fuerte vínculo territorial.

Wikileaks está semi-oficialmente radicado en Suecia y cuenta con toda la protección ofrecida a los denunciantes y las garantías relativas al anonimato de las fuentes conforme al derecho sueco .
Tal como informó The New Yorker en junio de 2010, Wikileaks está conectado a un ISP (Proveedor de Servicio de Internet) sueco llamado PRQ .
El material presentado a Wikileaks primero pasa por PRQ y luego por servidores ubicados en Bélgica. ¿Por qué Bélgica?, se pueden preguntar. Porque Bélgica tiene la segunda legislación más fuerte en materia de protección de fuentes. Y el fundador de Wikileaks, Julián Assange, eligió Islandia como ubicación para decodificar la filmación aérea en video de las matanzas en Bagdad. Islandia sancionó recientemente la Iniciativa Islandesa de Medios Modernos , concebida para que el país sea un refugio global para los denunciantes, el periodismo de investigación y la libertad de expresión.

Además de Wikileaks, otros acontecimientos recuerdan la importancia de los Estados y las leyes en el fluido mundo digital: las recientes decisiones de los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita de instigar el bloqueo de la función de mensajes en los dispositivos BlackBerry , o el bloqueo aparentemente infinito de YouTube Turquía . Si bien es cierto que la estructura de Wikileaks está montada para eludir las leyes de determinados países (mediante la tecnología digital), también hace uso de las leyes de otros países. Wikileaks no ignora la ley; simplemente traslada todo el juego a lugares donde las normas son distintas.

Mito 3: El periodismo está muerto (o casi)
Los informes de la muerte del periodismo han sido muy exagerados (parafraseando a Mark Twain). El caso Wikileaks expresa el poder de la tecnología para hacernos repensar qué significa para nosotros “periodismo” a comienzos del siglo XXI. Pero también consolida el lugar del periodismo convencional dentro de la cultura contemporánea. Wikileaks decidió entregar los documentos afganos a The Guardian, The New York Times y Der Spiegel semanas antes de que fueran publicados online, –fuentes de medios convencionales y no a publicaciones “alternativas” (presumiblemente afines) como The Nation, Z Magazine o IndyMedia–. La razón es seguramente que las tres fuentes convencionales de noticias son las que establecen la agenda informativa internacional. Pocas fuentes (dejando de lado empresas de radio y televisión como la BBC o CNN) tienen tanta influencia como The New York Times y The Guardian; y el hecho de ser publicados en inglés les da mayor visibilidad. La gente de Wikileaks supo darse cuenta de que cualquier publicación de los documentos online sin un contacto previo con fuentes de noticias importantes generaría una precipitación caótica de artículos en el mundo entero.

De este modo, la atención se volvió directamente a los tres diarios en cuestión, donde un gran número de documentos ya había sido analizado y resumido. Y el papel de Wikileaks no se perdió en la avalancha de información. En la tesis de la muerte del periodismo (como en la de la muerte del Estado-nación), se confunde cambio con eliminación. La publicación de los Diarios Afganos muestra que el periodismo convencional todavía mantiene una buena cuota de poder, pero la naturaleza de ese poder cambió (respecto de 20 o 30 años atrás). Un ejemplo es el relato que hizo el editor ejecutivo Bill Keller del contacto entre el personal editorial de The New York Times y la Casa Blanca luego de la publicación de los documentos: “A pesar de condenar fuertemente a WikiLeaks por publicar estos documentos, la Casa Blanca no sugirió que The Times no debía escribir al respecto. Al contrario, en nuestras discusiones previas a la publicación de nuestros artículos, funcionarios de la Casa Blanca cuestionaron algunas de las conclusiones que habíamos extraído del material pero nos agradecieron por manejar los documentos con cuidado y nos pidieron que instáramos a WikiLeaks a retener información que pudiera costar vidas. Nosotros transmitimos ese mensaje”.

Se trata de una declaración sorprendente por parte del editor ejecutivo del diario más respetado de Estados Unidos. Por dos razones. La descripción del encuentro muestra orgullo por el elogio de la Casa Blanca, enfrentada con las ideas tradicionales de la prensa como contralor de los que están en el poder. Segundo, el papel de The New York Times como intermediario entre el gobierno estadounidense y Wikileaks ilustra una interesante dinámica nueva de poder en la noticia y la información en Estados Unidos.

En el centro del mito de la muerte del periodismo (y del mito del papel de los medios sociales) se encuentra la suposición de una relación causal entre el acceso a la información y el cambio democrático. La idea de que el mero acceso a la información en bruto lleva de hecho al cambio (radical o de otro modo) es una noción tan romántica como la de que el mero acceso a la tecnología puede hacer lo mismo. La información, como la tecnología, solamente es útil si están presentes el conocimiento y las capacidades necesarias para activar dicha información. Wikileaks eligió sus tres diarios no porque representaran necesariamente almas gemelas ideológicas para Julián Assange y sus colegas, sino porque estaban profesional, organizativa y económicamente preparados para la tarea de decodificar y distribuir el material aportado.

En un mundo digital que se redefine constantemente como no-jerárquico, sin fronteras y fluido, Wikileaks nos recordó que la estructura, las fronteras, las leyes y la reputación todavía importan. -

Wikileaks: documentos ¿perjudiciales o útiles ?

TOMADO DE LA BBC MUNDO

Wikileaks, el sitio en internet que filtra material sensible y secreto a través de la red publicó unos 250.000 mensajes secretos enviados por las embajadas de Estados Unidos que dan un panorama de las actuales preocupaciones globales de ese país y que contienen información sobre América Latina.

Entre las informaciones se incluyen los informes de algunos dirigentes árabes - entre ellos el Rey Abdulá de Arabia Saudita- que instan a EE.UU. para atacar a Irán y poner fin a su programa de armas nucleares.

Otras preocupaciones abarcan la seguridad del material nuclear paquistaní que podría usarse para hacer un arma atómica.

Lea: Documentos de Wikileaks revelan preocupaciones de Estados Unidos
El periódico El País prestó atención a los documentos que se refieren a América Latina y que incluyen cables diplomáticos entre otros, sobre "los esfuerzos por cortejar a países de América Latina para aislar al venezolano Hugo Chávez" y "las sospechas que la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, despierta en Washington, hasta el punto de que la Secretaría de Estado llega a solicitar información sobre su estado de salud mental".

En un comunicado, la Casa Blanca dijo que "estas revelaciones ponen en riesgo a nuestros diplomáticos, profesionales de inteligencia y personas de todo el mundo que vienen a Estados Unidos para ayudar en la promoción de la democracia y de un gobierno abierto".

WikiLeaks: grandeza y miseria
(Opiniónn aparecida en el Diario de Mallorca, España)

ANTONIO PAPELL El fenómeno Wikileaks, cuya última expresión es la gigantesca filtración de un amplio repertorio de la correspondencia diplomática de la Secretaría de Estado norteamericana, representa una brusca y radical novedad en el sistema informativo global. En efecto, hasta ahora, la relación entre los medios y los poderes políticos se establecía a través de una dialéctica bien conocida y consagrada por el uso: la prensa, depositaria de la libertad de expresión, tenía la obligación de forzar la transparencia de las instituciones. Pero en este esquema tradicional ha surgido ahora un tercer actor, procedente de la sociedad civil: la organización Wikileaks, totalmente opaca en su composición y funcionamiento, se ocupa de alumbrar, de forma sistemática e indiscriminada, toda la información oculta a la que consigue acceder. De momento, la "víctima" ha sido la administración americana, pero Wikileaks, que mantiene una web en Suecia, tiene vocación universal. O sea que nadie está a salvo: los gobiernos, democráticos o autoritarios, han de ocultar a partir de ahora sus secretos bajo siete llaves y echarse a temblar.
Tras la filtración, a posición de la prensa convencional es delicada: a los medios seleccionados por la propia Wikileaks, cinco rotativos de prestigio mundial, les corresponde organizar el colosal acervo disponible, estructurarlo, darle sentido, comunicar en fin a la opinión pública aquellos aspectos novedosos de las políticas que han sido desentrañadas. En este proceso, se mantienen expresamente los criterios de proteger a las fuentes y de no revelar aquello que pueda poner en peligro a personas. Pero es claro que, para valorar este proceso informativo, faltan algunos datos fundamentales, sin los cuales no desaparece plenamente la sospecha de una gran manipulación. Porque, en efecto, permanecen sin respuesta algunas preguntas cruciales: ¿quién financia todo esto? ¿Por qué se han filtrado unos documentos y no otros? ¿Qué garantía hay de que no se ha producido una filtración selectiva, encaminada a confundir a la opinión pública al empujarla solapadamente en una determinada dirección?
El carácter informal y asistemático de Wikileaks obliga asimismo a formular algunos criterios morales y deontológicos, previos a cualquier otra consideración: de entrada, es demasiado simple la idea de que toda información reservada por el poder ha de ser publicada por simple exigencia ética. En España, por ejemplo, los medios han tenido que silenciar en muchas ocasiones alguna información para no dar oxígeno al terrorismo de ETA, y no ha prosperado la tesis de que esta autocensura era condenable o de que entraba en contradicción con la libertad de expresión.
También debe tenerse en cuenta que, en el equilibrio estratégico internacional, es hipócrita exigir transparencia a un ámbito democrático, y forzarle a ella, cuando es evidente que no se tienen medios para levantar el velo del secreto en las dictaduras que amenazan la estabilidad mundial. Por ejemplo: será difícil justificar que se dote a Irán de argumentos antioccidentales cuando este país, víctima de una cruel dictadura, está tratando de lograr el arma nuclear.

Todo ello conduce a una conclusión necesariamente ambigua: el papel de Wikileaks es respetable mientras no se demuestre lo contrario; sin embargo, las filtraciones deben ser tomadas con gran cautela, tanto en sí mismas cuanto en su contenido. Sólo el tiempo, tras la digestión de las noticias, permitirá afinar los juicios sobre el particular.

Clases de periodismo con Francisco Santos

Martes 23 de Noviembre de 2010
Carlos Cortés Castillo - Subversión de los hechos

Tomado de La Silla Vacía
El verdadero periodismo se aprende siguiendo a los maestros. Esos periodistas que trabajan con el segundero del reloj al cuello; esos prodigios que jamás sudan en una cabina de radio, así tengan que dar la noticia del fin del Mundo.

Asistamos a una clase de periodismo con uno de ellos. Aprendamos del rigor de su verbo, de su filigrana. Veamos en acción a Francisco Santos.

La noticia que Bogotá entera esperaba. Se va Samuel. En las “próximas horas” o “en unos cuantos días”, no sabemos. Pero se va. No sabemos quiénes son las fuentes de la información ni tampoco sabemos bien qué fue lo que dijeron. ¡Pero se va! Y, claro, quedan unos recursos pendientes en el proceso – tal vez alegatos o reposiciones o apelaciones. Cosas sin importancia –. Pero da igual: se va y se va.

Los ciudadanos, que oyen la noticia atrapados en algún trancón, no son los únicos felices. El Espectador está eufórico. Apoyado en el exhaustivo informe de Francisco Santos (pieza histórica que desde ya está nominada al Premio Planeta), el medio trina la noticia. Es un hecho. Se oyen algunos pitos de celebración en las calles, como si la Selección Colombia hubiera ganado el Mundial.

A continuación, aparece el Alcalde para dar su versión. Santos está reinventando, delante nuestro, la orfebrería periodística: la noticia no se confirma antes de darla, sino después, sobre la marcha. Se narra como una competencia ciclística:

Entonces la destitución no es inminente. Hace apenas diez días la Procuraduría abrió una investigación formal y realmente falta todo el proceso. Samuel no se va. Santos complementa su instalación artística con una pregunta:

Pregunta que nadie está interesado en hacerle al Alcalde, sino al periodista. La ‘chiva’ agoniza. La gente vuelve al trabajo mientras El Espectador limpia la escena del delito. El verbo en presente de la noticia original cambia por un condicional bastante cómodo (“Procuraduría tendría lista destitución”). Santos trata de despedir a su invitado:

La información es falsa, pero no, no hay nada que rectificar. El periodista demuestra su firmeza y no da marcha atrás. (Después de terminado el programa, Santos seguirá sosteniendo su teoría: “Paciencia. La investigación del grupo interdisiciplinario de la PGN está lista. Solo falta el procedimiento. ¿La demora? Los recursos”).

El alcalde Moreno aprovechó la oportunidad para exponer incansablemente su teoría sobre la campaña de desprestigio en su contra (el comodín de todos los políticos en problemas). Y una periodista de la cuadrilla de Santos, con algo de angustia, le preguntó:

El Alcalde no dio ningún nombre. ¿A ustedes se les ocurre alguno?

Si los medios tuviesen impacto…

Lunes 22 de Noviembre de 2010
Omar Rincón + Ana Magrini - La mediática del poder
Tomado de La Silla Vacía

Si los medios de comunicación fueran tan importantes en la opinión ciudadana… el mundo de la política sería distinto.

Si los medios de comunicación importaran DILMA Rousseff no sería presidente de Brasil porque los medios con La Folha y Globo a la cabeza han denunciado de todo…

Si los medios de comunicación tuviesen influencia CRISTINA Fernández ya sería ex presidente… y sería juzgada por corrupción y abuso de autoridad según la campaña de Clarín.

Si los medios de comunicación importaran ALVARO Uribe Vélez ya estaría siendo investigado y juzgado por la justicia por alguno de sus escándalos, porque Noticias Uno, la revista Semana, El Espectador y La Silla Vacía han documentado mucho.

Si los medios de comunicación llegaran a tener peso político ni HUGO Chávez, ni RAFAEL Correa, ni EVO Morales, ni FERNANDO Lugo… serían presidentes y estarían con la popularidad más baja del continente… y esto no esa sí; todos están por encima de 40 puntos.

Entonces, ¿para qué sirven los medios de comunicación? Hay tres ideas aparentemente claras: (i) para poner la agenda de discusión pública… nos dicen de qué hablar… según los intereses políticos y de negocio; (ii) para incidir en la toma de decisiones del poder (políticos, gobernantes y empresarios); (iii) para hacer billete.

Entonces, ¿para qué sirven los medios de comunicación? ¿Será que sirven para algo más que servir a los intereses de sus dueños?

Francisco Santos: la verdad ante todo

Autor: PABLO EMILIO OBANDO ACOSTA
Tomado de Semana.com
Creada: noviembre 18 de 2010
Visitas: 2831

Ha comenzado a emitirse por estos días en R.C.N. televisión una cuña en la cual se muestra al doctor Francisco Santos Calderón en actitud adusta afirmando que dirá toda la verdad. Y, palabras más, palabras menos, se expresa en ella que es mucho cuanto tiene que decir y que lo dirá sin empacho alguno; en verdad que es mucho cuanto tiene que decir y para contribuir en algo con su verdad , me permito sugerirle algunos temas en los cuales si tiene que decirnos a los colombianos algunas verdades:

1.- Que nos diga si es verdad o mentira la afirmación de Juan Carlos Restrepo, Director Nacional de Estupefacientes, al referirse a esta dependencia cuando usted (Pachito) oficiaba como Vicepresidente de la republica: “Estupefacientes es el parque de diversiones de la mafia…”. De paso que nos diga su verdad sobre la desaparición de la base de datos de la DNE en la cual figuraban bienes y predios que decomisó la Fiscalía y que desaparecieron con un sencillo click que nos costó a los colombianos 4.000 millones de pesos.

2.- Qué ocurrió en el INCODER, pues según informe de la Revista Semana cuando Juan Manuel Ospina llego al INCODER no podía creer lo que vio: “no solo no se les habían devuelto las tierras a los campesinos despojados, sino que, peor aun, el Estado había adjudicado las tierras de desplazados a testaferros de los narcotraficantes”. Que nos diga en esta misma materia si es verdad o mentira lo dicho por Juan Camilo Restrepo cuando afirma que esta entidad estatal fue infiltrada por personas “muy cercanas al paramilitarismo” y que después de desplazar a cientos de labriegos sus “parcelas se las readjudicaron a otros que no son mas que testaferros de grupos delincuenciales que atemorizaron y sacaron despavoridos a los campesinos”. Necesitamos urgentemente conocer su verdad sobre esta materia.

3.- Qué sucedió en FONDELIBERTAD pues según informe de una auditoria del Ministerio de Defensa se encontraron “despilfarros y desorden” en contratos de los años 2007 al 2010. En esta entidad y de acuerdo a esta auditoria se entregaron contratos millonarios sin cumplir la ley, entre otros a un hermano del ex comandante de la Fuerzas Militares y a familiares de la directora del CTI.

4.- Qué aconteció con los millonarios préstamos del Banco Agrario cuyos destinatarios eran algunos aportantes de la campaña de Andrés Felipe Arias. De estos dineros ya se ha denunciado que 32.000 millones están vencidos. Y en esta materia si que queremos saber su verdad sobre la denuncia de El Espectador en la cual se afirma que “en una misma oficina de la calle 93, en el norte de Bogota, funcionan 14 empresas conocidas como del grupo Nanneti, y el Banco Agrario les giró cerca de 75.0000 millones de pesos”. Sobra decirle doctor Santos que para la época el Banco Agrario estaba bajo la batuta del entonces ministro Arias, lo que nos lleva a pensar que se trata de una especie de autopréstamo con fines específicos. Usted verá si nos dice la verdad al respecto.

5.- Qué puede usted decirnos de lo expresado por el nuevo director de la DIAN, quien sin pelos en la lengua afirma que en esta entidad estatal (y en su vicepresidencia) “hicieron fiesta con la contratación” pues “Cuando asumió el cargo se dio cuenta de que el gobierno anterior vinculó en los últimos meses a 379 supernumerarios más de los presupuestados y a otros les aumentó el sueldo, con lo cual se abrió un hueco en el presupuesto de 84.000 millones de pesos…”. Díganos por favor su verdad al respecto, los colombianos se lo agradeceremos.

6.- Díganos, usted debe saber algo al respecto, sobre lo acontecido en el DAS por cuanto 52 funcionarios son investigados por la Procuraduría y la Fiscalía y 18 están privados de la libertad por interceptaciones ilegales o CHUZADAS. Fernando Tabares, a quien usted debe conocer, ex director de inteligencia del DAS afirma sobre la existencia de una fuente en la Corte Suprema de Justicia mediante la cual se recibía información “que era analizada y entregada a la directora general con destino a la casa de Nariño”. ¿Sabe usted algo al respecto? Díganos su verdad.

Igualmente reconoce Germán Ospina, ex coordinador del grupo Goni, que se crearon grupos dentro del DAS encargados de realizar seguimientos y campañas de desprestigio a magistrados, políticos y periodistas considerados enemigos del gobierno (del cual, creo, usted hizo parte). Los informes de este grupo, según Ospina, “iban con destino a la Presidencia de la Republica”. Por sus aportes y pruebas en esta investigación Ospina se hizo merecedor al beneficio del principio de oportunidad de la Fiscalía.

Jorge Lagos, ex jefe de Contrainteligencia del DAS, expresa que el objetivo central de los seguimientos e interceptaciones era desacreditar a la Corte Suprema de Justicia. Nos preguntamos, señor Santos, ¿en beneficio de quién? Seguramente usted sabe algo al respecto, esperamos su verdad.

Para la revista semana el DAS fue la verdadera Mano Negra del gobierno Uribe del cual usted hizo parte en calidad de vicepresidente y en consecuencia alguna verdad tiene al respecto.

No quisiera, señor Santos, perturbarlo con mas inquietudes, pues las hay bastantes. Me conformo con conocer su verdad al respecto y a lo referido. Solo permítame decirle que me gusta su comercial televisivo en el cual usted afirma que dirá toda la verdad y que es mucho aun lo que tiene que decir. Mientras tanto, y con el debido respeto, permítame también expresarle que siendo usted vicepresidente de la Republica Colombia atravesó una de sus etapas más difíciles en materia ética y política, razón por la cual considero un despropósito su designación como Director de Noticias R.C.N. Me niego a aceptar que el periodismo sea el escampadero de personajes que tienen mucho que aclarar ante la opinión pública colombiana y entidades como la Procuraduría y la Fiscalía.

Me niego a creer que un vicepresidente de su talla y su sapiencia estaba al margen de tanta corrupción por lo cual me atrevo a expresar que usted o fue un convidado de piedra o un silencioso cómplice de la Mano Negra que gobernó a Colombia.

Qué puede decirnos de los cuatro millones de desplazados, que no migrantes internos, que se multiplicaron en su vicepresidencia y que inundaron las calles de las grandes y medianas ciudades de la geografía colombiana.

No quiero tocar el tema de las ejecuciones extrajudiciales que en su gobierno siempre negaron. Muchachos y muchachas que perdieron su vida en aras de una Seguridad Democrática que nunca lo fue pues la existencia de esos cuatro millones de desplazados así lo comprueban.

Que bueno que quiera decir la verdad como lo afirma en este comercial de televisión. Estamos ávidos de ella. Hágalo ahora que tiene entre sus manos el micrófono de quien fuera la Conciencia y la Voz de Colombia. La Verdad, y solo la Verdad, os harán libres

.

peobando@gmail.com

El analista Omar Rincón critica a RCN

Este blog de Omar Rincón es tomado de la Silla Vacía

Hay cosas que parecen perversas para la democracia pero en realidad son saludables. Este es el caso de RCN radio y televisión.

Se ha vendido como parte del discurso mediático "la objetividad" como si los medios de comunicación y los periodistas no tuviesen opción políticas y previsiones ideológicas y necesidades de negocio. Pero todo cambió, lo democrático es decir/expresar/divulgar dónde se está y a quién se defiende... eso lo llaman "ser transparente"... y genera "seguidores" luego rating. Este es el caso de FOX NEWS en los Estados Unidos.

RCN, LA RADIO ha asumido la defensa radical de la obra uribista, ya tenía a la periodista Dávila, el comentarista Vélez y ahora añade a Francisco Santos a quien le toca defender una obra y una ideología uribista. Las noticias son el llamamiento a juicio y las denuncias sobre las chuzadas, los falsos positivos, la persecución a sindicalistas y defensores de Derechos Humanos, la corrupción del Agro Ingreso (in)Seguro... y demás obras del gobierno Uribe. Luego, cuando Santos pregunta lo que hace es defender, disculpar, exonerar... desmentir. La realidad lo dice, RCN lo desmiente. Periodismo de desmentidos.

RCN, LA TELEVISIÓN nunca ha divulgado las denuncias de los escándalos uribistas, siempre presenta "los desmentidos" oficiales; por esa razón, lo que es noticia en Semana, Caracol Radio y Noticias Uno es desmentido en televisión. Pero aún más, NTN 24 es un canal diseñado para cada día, cada noche, cada minuto alabar a Uribe y criticar a Chávez, Correa, Evo, Cristina y Lula. La idea es mostrar cómo andan de mal donde no brilla la libre empresa ni la derecha ideológica. La pantalla lo dice, NTN 24 el otro a Telesur.

Y esta "apuesta ideológica", "política" y de "negocio" es buena para la democracia. Nadie se puede engañar. RCN no dice mentiras, dice verdades uribistas. Y eso es bueno para saber cómo piensa y siente una parte del país, tal vez la mayoría del país. Ser subjetivo es democrático siempre que sepamos desde donde lo es.

RCN el Fox nuestro de cada día!

El atentado a Caracol: un capitán que se baja del barco en naufragio

El aleve ataque terrorista contra la Cadena Caracol, pintó de cuerpo entero al "valeroso" director de Hoy por Hoy, Darìo Arizmendi, que se retiró sigilosamente de los estudios de su emisora, después de tartamudear una información sobre la explosión del carro bomba que ocurrió en el primer piso.
Arizmendi, dijo que lo habían obligado a salir corriendo y que contra su voluntad escurrió el bulto.
Mentiras. Hizo como el capitán del barco que está naufragando: toca la alarma y pide el primer bote.
Si por razones de seguridad le ordenaron a èl que saliera corriendo, por qué no lo hicieron con, ella sí valerosa, Erika Fontalvo, otros colegas periodistas y el control de turno, que se quedaron sosteniendo la transmisión.
Después, desde su madriguera, Arizmedi sacó pecho para hacerse el valiente y entrevistar al presidente Santos.
¿Por qué era peligroso el sitio para Arizmendi y no para el presidente, sus ministros y el alcalde de Bogotá que acudieron presurosos al lugar del atentado?
Arizmendi, cada vez que suena un petardo se asila en España.
Nos imaginamos que ahora se va a volver a volar a la madre patria.
¿Tendrá vergüenza el paisita que anda por el mundo hablando del valor de los periodistas colombianos?
¿Por qué no se bajó con un micrófono hasta el lugar de la tragedia para entrevistar a las verdaderas víctimas, los vecinos?.
El atentado, dirigido contra Caracol, puede ser de autorìa de un grupo que le quiere medir el aceite al presidente Santos y a su política de reconciliación.
Bueno, sea de derecha o de izquierda la banda criminal, porque no podemos descartar que sean las FARC, quien lo hizo nos permitió ver a un encantador de culebras que se arroja debajo de la cama cuando ve un ratón.
Ya es hora de un paso al costado, Arizmendi. Ya no estás para esto!

Si "Pachito" Santos fuera el director de RCN... (?)

Unos le dicen "el loco", otros "el loquito", pero todos coinciden en que Francisco Santos no anda bien del cerebro y que en su paso por la vice presidencia de la República durante los ocho tortuosos años de Uribe no causó grandes daños a pesar de que los pronósticos eran reservados cuando irresponsablemente lo escogió el entonces candidato presidencial para tan alta responsabilidad.
Todos lo veían como el elefante que se movía en una vidriera.
Con cualquier paso que daba apretaban los dientes y esperaban ver caer en pedazos lo que estaba a su lado.
Bueno, pasó por el gobierno no digamos que sin romperlo ni mancharlo.
Algunos le atribuyen ahora un comportamiento juicioso.
Fueron muchos los casos en que cometió errores y dijo mentiras, pero como a todo loco, no le dieron la trascendencia que merecía.
Qué tal cuando fueron asesinados tres dirigentes sindicales en Arauca.
Salió a decir que él sabía que eran guerrilleros y que se habían enfrentado a la Fuerza Pública.
Mentiras, como se comprobó años después, cuando la justicia determinó que fue una masacre premeditada, orquestada por mentes criminales para acallar a los sindicalistas.
Y "Pachito" diciendo mentiras, cuando era el representante del régimen que supuestamente defendía los derechos humanos.
Bueno, y las mentiras que ha dicho para defenderse de las verdades de Salvatore Mancuso y de otros desmovilizados paramilitares que lo señalan como contertulio repetido de los criminales de las AUC a quienes incluso les pidió que crearan el bloque capital de las autodefensas.
¿Se imaginan a Francisco Santos como director de RCN en la mañana, cuando un periodista le informe que tiene una noticia sobre la ampliación de indagatoria de Salvatore Mancuso para reafirmar las acusaciones contra el entonces jefe de redacción de El Tiempo?
¿O que el mismo reportero llegue con la razón de que le dictaron una medida de aseguramiento al director de su noticiero?
¿O que en una emisión de por la mañana, acepte hablar Tabares, el ex jefe de inteligencia del DAS que tiene la verdad sobre el origen de las órdenes que le dieron desde la Casa de Nariño para utilizar procedimientos ilegales en el seguimiento a magistrados, opositores políticos y periodístas independientes?
"Pachito" Santos, el incorregible, que fue tan acucioso para revelar piezas procesales en las investigaciones por el llamado "Proceso 8.000", ¿revelaría apartes del interrogatorio que respondió Fernando Tabares en la Fiscalía señalando a diestra y siniestra a los colaboradores más cercanos de Uribe, y al propio presidente, de haber montado la maquinaria criminal para perseguir enemigos?
Le escuché decir a un acucioso periodista que quien debe estar promoviendo la dirección de Francisco Santos en RCN es Caracol.
Sería el principal beneficiario.
Por eso, en Caracol, las directivas deberían estar pujando para que les dejen a ellos pagar los honorarios a "Pachito"; los que pida, para que se vaya para RCN.
Claro que en Caracol queda un director que está en remojo y que le llamó "pícaro" al presidente electo.
Además, Arismendi llamó un día "doctor cocoíta" a Francisco Santos, en una de sus intervenciones absuivas que les costó el puesto a dos de sus subalternos: Edgar Artunduaga y Carlos Ruiz pero incidente que él descaradamente superó con un almuerzo con los Santos en Anapoima.
No hay mucha distancia entre la locura de "Pachito" y la prepotencia inquisitoria del paisa que algunos antioqueños dicen que fue amigo y contertulio de Pablo Escobar.

Irrespetuosa gavilla contra Yamid Amat

Distinguidos periodistas que tuvieron a Yamid Amat como su contraparte, cuando ellos trabajaban en RCN, se reunieron para tratar mal al director de CM&,porque éste supuestamente se cree el "Adán" de la radio.
Todos demuestran su amargura con una persona que cuando ejerció la dirección de Caracol dio muestras de creatividad, atrevimiento radial y osadía periodística.
Se les olvida, por amargados, porque no quieren reconocerlo, o por estúpidos, que Yamid Amat marcó una nueva pauta en la radio cuando asumió la dirección de Caracol.
Y que ante la arrolladora popularidad que adquirió Caracol, en RCN no encontraban quién le compitiera con solvencia.
Las personas que hoy salen a insultar a Yamid, trabajaban en RCN por esa época (1974 - 1983).
Para entonces, Todelar dominaba la audiencia. No RCN, como lo quieren hacer creer hoy estos contradictores de Yamid.
Fueron muchas las chivas que dieron en RCN durante los años en que Orlando Cadavid dirigió la cadena de la Organización Ardila Lulle.
Pero fueron también muchas las chiviadas que la dupla RCN - Orlando Cadavid sufrió a manos del tandem Caracol - Yamid Amat.
Una sola, porque son miles las que se pueden recordar: cuando la toma de la embajada de República Dominicana en Bogotá, Caracol daba todas las chivas.
El día de la terminación de la toma, mientras Caracol transmitía desde las 7 de la mañana desde Bogotá y desde La Habana, el señor Orlando Cadavid estaba en otra toma... en una etílica... y se enteró muchas horas después de la noticia.
¿Lo recuerda,Orlando?.
Eso sobrepasó la paciente espera de don Ardila Lulle.
¿Usted se enteró, Orlando?
Esa fue una de las causas de su salida de RCN. Y después dieron tumbos en la Torre Sonora, con Darío Agudelo, Darío Hoyos, Jorge Eliécer Orozco, como fallidos directores de RCN.
Mientras tanto, Caracol seguía imparable.
Hasta que don Carlos pensó en una persona como Juan, que como cuenta este blog en una historia anterior, venía de Caracol.
Yamid no se ha creído el Adán de la radio colombiano.
Si así lo fuera, no se hubiera rodeado de quienes para él eran los verdaderos pioneros de la radio de la época: Alfonso Castellanos, Julio Nieto Bernal, Antonio Pardo García, Alberto Giraldo...
Con ese grupo, sobrepasaba a RCN en todo.
Les ganaba un periodista farandulero como lo llamaban Daladier Osorio, Guillermo Rodríguez, William Giraldo, Ovidio Charria y otros que le hicieron paro cuando asumió Yamid la dirección de Caracol.
Llamar "tronco" a Yamid, como lo hace el vegetal radial de José Absalón Duque, es un inocultable resentimiento con aquella persona que les ganó la pelea radial en su momento, con la gente que había, con los elementos técnicos de que se disponía y para la audiencia que se transmitía.
Yamid no es el Adán del periodismo. Pero puede ser el Noé, que metió a muchas especies en su barco y salvó el periodismo radial del naufragio al que lo llevaban en ese momento los que ya estaban siendo superados por la época y las circunstancias.
Es lo que pasa hoy: Yamid, en un espacio de baja audiencia, en una cadena mal vista, con una competencia exorbitante con programas de altísimo rating, mantiene su CM& como modelo de periodismo, de reconocida calidad y con comentadas innovaciones.
¿Si se sienten mejores que él, se atreverían a competir con él ahora en televisión?.
¿O es que ninguno de sus irrespetuosos contradictores está vigente?
Para que nuestros lectores tengan idea de la gavilla que armaron estos ex - RCN contra Yamid Amat, publicamos el escrito de Orlando Cadavid

Por Orlando Cadavid Correa

El maestro Yamid Amat le acaba de inyectar una arbitraria dosis de adanismo a la historia de la radio colombiana, al sostener en El Tiempo del domingo 4 de julio de 2010 que RCN (cadena fundada por un grupo de industriales antioqueños en 1949) no existía como tal hasta 1983, cuando llegó providencialmente a su nómina Juan Gossaín.
Según las cuentas del historiador Amat, con Radio Cadena Nacional al aire no pasó nada, en el país, en sus primeros 34 años. Su pasado no tuvo la menor importancia. El legendario Carlos Arturo Rueda no existió. Tampoco la constelación de estrellas que alternó con él en los micrófonos “errecenistas” de ayer. Al menospreciar el legado de la compañía de las tres consonantes, se lleva de calle muchos pasajes de las memorias de una pieza clave del medio de mayor penetración y desestima, de contera, el papel que jugaron allí maestros que tuvieron que ver con su accionar como Alfonso Castellanos, cofundador de 6 AM-9 am, y Alberto Acosta, en su TVSucesos, donde el otomano cargó ladrillo.
La que fue “cadena fantasma” para don Yamid por más de tres décadas, hasta la llegada de don Juan a la Torre Sonora, tiene nicho propio en la gran crónica de la radio colombiana que prepara, en Bogotá, don Antonio Pardo García, gran pionero de nuestro periodismo del aire.
Estamos seguros de que un cerebro de la radio como don Fernando Londoño Henao no incurriría en semejante descalificación para la que fue por mucho tiempo su gallarda y leal competidora en la industria hertziana.
En los ocho años previos a la vinculación de Gossain a RCN, por afortunada iniciativa de su presidente de entonces, Gustavo Castro Caycedo, las agencias internacionales solían darle crédito en sus despachos a las grandes primicias nacionales. La más recordada en mucho tiempo fue el hallazgo del cadáver del líder sindical José Raquel Mercado, en la que les tomó dos horas de ventaja a sus competidores. Llegamos primero que las autoridades al sitio del macabro suceso, al pie delClub de Empleados Oficiales, al occidente de Bogotá. En el plano internacional, la monumental transmisión, desde Roma, de la elección del Papa polaco Juan Pablo II, que con el apoyo de la RAI y el Cardenal Alfonso López Trujillo hizo su periodista Antonio José Caballero. El Tiempo solía llevarse para su redacción central, en Bogotá, a los redactores que sobresalían por la calidad de su trabajo en el ninguneado Radiosucesos, cuya planta estaba formada, en su mayoría, por periodistas importados de la minimizada provincia. Por tres años consecutivos los lectores de la revista votaron copiosamente para que se le otorgara la Antena de la Consagración al noticiero de RCN como el mejor de Colombia que perifoneaban en su soberbio estilo Fabio Becerra Ruíz, primero, y Heliodoro Otero Chaves, después. Al producirse el arribo de don Juan, la cadena que negrea Yamid ya tenía emisoras propias y noticieros establecidos en treinta ciudades del país y una sólida red de corresponsales en las principales capitales del mundo. De este palmarés pueden dar fe muchos colegas que siguen en el oficio y otros que ya disfrutan de su merecida pensión de jubilación.
En enlace con la cadena fantasma
En el gobierno del presidente López Michelsen (del que fue aliado incondicional don Yamid) renunció sorpresiva y discretamente el entonces Ministro de Justicia, Samuel Hoyos Arango, quien decidió darle la exclusiva al noticiero que dirigía su cuasi paisano Cadavid. Como el doctor Hoyos declinó leer el texto, al aire, se desplazó a la residencia del jurista manizaleño el redactor Harvey Ocampo a recoger la dimisión, a la que dio lectura desde el teléfono de la familia Hoyos. Por estar juntas en el extremo izquierdo del dial Emisora Nueva Granada y la Radio Nacional, en Caracol de la Avenida 19 creyeron que la radio oficial estaba divulgando la noticia de la repentina renuncia del Ministro y enlazaron nuestra transmisión (previa presentación del extra). Este sonoro autogol quedó al descubierto cuando Harvey despidió su transmisión con crédito para el ninguneado Radiosucesos de la época del “mandato caro”.
Unas reacciones
Sobre el infundio nos permitimos recoger las siguientes opiniones alrededor del inopinado brote de adanismo radial:
De Francisco Tulande: A don Yamid se le perdona todo, hasta la amnesia. Este parece ser un mal nacional. Pero hacer esa afirmación equivale a decir que RCN no existirá más después de la salida de Juan. Como otros medios, RCN ayudó a construír país en el periodo que antecedió a la presencia de tan ilustre periodista. Coberturas periodísticas y deportivas, recreación, promoción de la cultura,
elecciones papales y grandes acontecimientos de la vida colombiana, fueron casi patrimonio de RCN para el país. Los premios y reconocimientos periodísticos de la época dan fe de lo que era
RCN radio. Es bueno exaltar valores y mirar para adelante, pero no es sano omitir el esfuerzo de personas honestas.
De Angel Romero: O este tipo es un mentiroso compulsivo, o ha perdido la memoria, o trata de sacarse el clavo por las muchas chiviadas que le pegamos. No es cierto que el doctor Ardila decidió ir tras el mercado radial con Gossain. Lo habia hecho mucho antes . Cuando llegó Juan ya había un equipo de profesionales y una estructura informativa de la que hacían parte Orlando Cadavid, Pacho Tulande, Marcos Jara, Edgar Artunduaga, Giraldo Gaitan, Patricia Gómez, Amparo Pontón, Harvey Ocampo, Jaime Viana, Carlos Piñeros, Hector Rodriguez, Heliodoro Otero, Constantino Arias, Jose Suarez, José Ramón Nuñez, entre otros. Caracol radio no mandaba en Bogota ni en ninguna otra parte. En Bogotá tenian mas sintonía como ha ocurrido por mucho tiempo Radio Santafe, Todelar o Super. En las regiones, RCN, Todelar y las emisoras independientes eran las que mandaban. En todas las regiones, RCN tenia noticieros locales y corresponsales. Recuerdo a periodistas de la talla de Alba Lia Medina, Jose Cervantes Angulo, Evelio Giraldo, Javier Velásquez Yepes, Héctor G´pmez Kabarig, Jorge Eliécer Orozco, Guillermo Muñoz Velásquez, Alejandro Mieles, Edinson Parra, Rafael Cervantes Bossio, Libardo Muñoz, Alirio Mora Beltrán, Hernán Caicedo Cáceres, César Duarte Barrera y Jorge Parga.
De las entrevistas y noticias que entonces difundia en primicia RCN se ocuparon periódicos, revistas y agencias de noticias nacionales e internacionales. Y una recomendación a los periodistas de hoy: No traguen entero, ni crean todo lo que les digan, así sea Yamid.
De Elkin Mesa: La consideración de Yamid Amat de que “R.C.N no existía hasta la llegada de Gossaín” es tan incierta como la de que Yamid es el fundador del radio periodismo en Colombia, honor que corresponde a Antonio Pardo García y Alfonso Castellanos. R.C.N. era un símbolo de periodismo y con Gossaín dejó de serlo. Como no volví a escucharla no sé bien el por qué.
De Daladier Osorio: Yamid es experto en los infundios. De ahí que sea absolutamente oprobioso lo que ha dicho de la supuesta inexistencia de RCN (supongo que se refería al noticiero específicamente). Cadavid fue un laborioso constructor de las bases de lo que hoy es el sistema informativo de esa cadena. En cuanto a Yamid, hay que creerle la
mitad de la mitad. No olvidemos cómo le mintió públicamente al país al afirmar que no había paro de médicos durante el gobierno de López y, de otra parte, que los periodistas intentaron hacer huelga en Caracol en protesta por su llegada al noticiero.
De José Absalón Duque: Más que un periodista total, Yamid Amat es un excelente contrapreguntador. Él no está capacitado, desde el punto de vista de la técnica periodística (¡ni tocar asuntos éticos!), para calificar o descalificar un trabajo como lo hizo con los directores de noticias de RCN que antecedieron a Gossaín. Siempre he creído que Amat es el Iván René Valenciano del periodismo (el tronco aquel que hace muchos goles). Amat es un repentista del medio al que le ha sonado maravillosamente la flauta. Él ha sido por lo menos descomedido e irrespetuoso al desconocer el trabajo de los anteriores directores de RCN, con todo lo que significa el legado de Gossaín, engrandecedor de la radio informativa de Colombia. Lo que dijo Amat en El Tiempo sería como reconocer que después de la salida de él - de Amat- de 6 A. M. no hubo más Caracol; y resulta que ahí sigue Caracol siempre de primero, independientemente de la calidad de sus productos informativos.
De Fabio Becerra: Contrario a lo que afirma Yamid Amat, el sistema informativo y radial de RCN antes de Gossain, era el mas importante del país, con la dirección del mejor periodista del siglo XX en Colombia ALBERTO ACOSTA, además de Manuel Prado, Orlando Cadavid, la técnica radial mas avanzada en vueltas a Colombia en la voz del aplaudido CARLOS ARTURO RUEDA C, con Pastor Londoño, Alberto Piedrahita Pacheco, Juan Harvey Caycedo, y el engranaje ejecutivo y técnico mas completo de la radio de entonces, y desconocer esto, es faltar a la verdad. JUAN GOSSAIN, siendo un excelente periodista, entrega RCN con los mas lamentables indices de sintonìa en muchisimos años, ademas de convertir esa cadena en caja de resonancia del gobierno, por lo cual la denominan "Radio Casa de Nariño", lo cual tampoco se puede desconocer.
De Eduardo Lozano: Me parece que Yamid fue presa del alemán aquel que a los mayores a veces nos pega. Qué mentira más grande. Cuando la estación básica de RCN (Emisora Nueva Granada) funcionaba en la Carrera 6a con calle 36, cerca del Parque Nacional, Yamid y Amparo Pérez trabajaban allí en TV SUCESOS RCN, empresa del maestro Alberto Acosta (q.e.p.d.), anexa a RCN. Anteriormente, la cadena estaba compuesta por cinco emisoras básicas. La referida Nueva Granada en Bogotá, La Voz de Medellín y Radio Pacífico de Cali; Radio Santander, de Bucaramanga, y la Voz de Pereira. A estas se sumaban al menos 20 emisoras afiliadas.

Juan Gossain: el fin de una era

Se retiró Juan Gossain de la direcciòn de RCN Radio. Ya se esperaba que diera un paso al costado, porque según sus propios compañeros y colegas de otros medios, Gossain se había convertido en un estorbo para el progreso de RCN.
Se había anquilosado como un locutor de viejo cuño.
Se engolosinaba con la palabra.
Utilizaba en demasía los sinónimos y creía que echar chistes en sus "recreos" era una forma de distensionar la información.
Los viejos oyentes de Juan seguramente lo extrañarán mucho.
Muchas fuentes lo extrañarán, especialmente quienes sabían que nunca hacía una pregunta impertinente.
Mejor dicho, nunca cuestionaba al entrevistado, más si era un ministro del área donde tiene intereses la Organización Ardila Lulle.
Para quienes no saben algo de la historia de la llegada de Gossain a RCN, les cuento:
En 1983, cuando ejercia la presidencia el conservador Belisario Betancur, Caracol, con 6am - 9am, dominaba la audiencia radial de la mañana con la genialidad de Yamid Amat.
Pero Caracol (Yamid Amat) era demasiado lopista.
RCN, que no daba pié con bola, era conservadora por su dueño Carlos Ardila Lulle y a él le pedían los "goditos" que le compitiera a la "liberal" Caracol.
Gossain trabajaba en Caracol en las noches. Decìa que nunca iba a madrugar, porque èl no vendía desayunos.
Se había convertido, con la guía de Yamid Amat en un buen cronista radial.
Ardila Lulle lo llamó.
Le ofreció 750.000 pesos mensuales, que era 3 veces lo que ganaba en Caracol.
Se lo llevó, porque el gerente de Caracol, Diego Fernando Londoño, dijo que Gossain no merecía más.
Un año después, Londoño firmó un contrato pagàndole 2 millones mensuales.
Gossain, al dia siguiente, recuperado de la borrachera, rompió el contrato y se quedó en RCN porque le ofrecieron lo mismo pero adicionando un porcentaje por la pauta que tuviera la cadena en la mañana.
Gossaín, le abriò espacio a los "goditos", a los galanistas y a otros sectores políticos que no tenìa cabida en Caracol.
Así como Caracol era lopista, RCN pasò a ser pastrano - galanista.
Gossain disimulaba muy bien, con el cuento del equilibrio, porque también le abrió micrófono a los liberales oficialistas.
Y logró el objetivo: competir con Caracol.
La audiencia matutina se repartió, casi por igual entre Caracol y RCN.
Gossain no fue un gran creador radial.
No es el Yamid que inventaba cada 24 horas.
Gossain y RCN copiaban a Yamid.
Si Caracol ponía al aire un espacio deportivo a las 2 de la mañana, a los de RCN se les ocurría lo mismo. Vaya casualidad.
Las grandes entrevistas matutinas las hacìan Yamid y Gossain.
Las grandes noticias, las sacaba Yamid.
El otro lo seguía.
Gossain tenìa una gran habilidad para el manejo de la palabra.
Esa facilidad no la tenìa Yamid.
Pero compensaban: la creatividad era de Yamid. La copialina de Gossain.
Y así pasaron los años.
Gossain le trajo jugosos ingresos a RCN.
Yamid salió de la Radio y la competencia de Gossain era un paisa arribista, que se llama Darío Arizmendi.
Gossain nunca le ganò en audiencia a Caracol, asì su contraprte fuera Arizmendi.
Gossain transmitía la imagen de un hombre bonachon, un periodista ilustrado, un ciudadano preocupado.
Pero lo asaltó la modernidad.
Se rezagó ante los avances tecnológicos.
La audiencia se renovó en RCN.
Los viejos murieron y los jovenes no llegaron a reemplazarlos.
Contrario a Caracol, que ha sabido renovarse con las circunstancias, asì continúe con un director que tampoco es creativo radial.
Los jovenes hijos de oyentes caracoleros remplazaron a sus papás en la audiencia.
Gossain,para completar, se fue para Cartagena.
A vivir colgado de una hamaca en calzoncillos.
Sólo se levantaba para ir al casino.
Durante el día, dejaba en manos de inexpertos prepotentes el manejo de la información de una cadena radial que puede ser la primera.
Ese fue el acabose de Gossain.
Además de sus constantes peleas con Carlos Julio Ardila, el hijo del dueño a quien le criticaba su costumbre de meterse con la nómina.
Entre Gossain u Antonio José Caballero, no bajan de imbécil a Carlos Julio.
No habìa quìmica entre el heredero Ardila y el decadente director.
Y el asunto estalló hoy, miércoles 30 de junio de 2010.
Gossaín puede pasar el resto de su vida tranquilo.
Hizo una buena fortuna.
Dice que puede vivir con 200 mil pesos mensuales.
Quiere escribir, porque su gran frustración es que se considera un Gabriel GArcìa Màrquez clandestino.
El balance para el Fiscal de la Prensa del paso de Gossain por la radio:
En su juventud, ganó dinero y prestigio.
En su senectud ganaba más dinero y perdía prestigio.
Gossain no pasará a la historia radial como su gran creativo.
Ese puesto lo ocupará por mucho tiempo Yamid Amat.
Para algunos, un minuto de silencio por la partida.
Para otros, un grito de algarabia: RCN se renovará.

La libertad de prensa en Colombia es sólo para los directores y dueños de medios

Vimos pasar la fecha de la libertad de prensa, con una inmensa hipocresía de algunos de los periodistas colombianos, proclamando que en Colombia reinan a plenitud los derechos de informar y ser informado.
Se les llenó la boca de agua a directores como Darìo Arizmendi, Juan Gossain, Darío Fernando Patiño, Vicky Dàvila, Roberto Pombo, Alejandro y Enrique Santos, entre otros, al proclamar la absoluta libertad de prensa.
Mienten.
En Colombia la libertad de prensa es sòlo para algunos directores, como los mencionados, siempre y cuando no atenten contra los intereses polìticos y económicos de sus dueños. (Casos: Prisa de Caracol; Planeta de El Tiempo; Organizaciòn Ardila Lulle de RCN radio y televisión; Grupo Santodomingo de Caracol televisión).
Uno de esos directores, el inefable Arizmendi, proclamó, casi ahogado como siempre, que él puede dar fe de la absoluta libertad de prensa de que goza.
Que nunca lo han censurado ni le han dado instrucciones para que oriente en determinada forma una noticia.
Miente.
Acaso no hizo campaña contra Andrés Pastrana en 1994 y en 1998?
Dice que los periodistas de Caracol son libres.
Acaso alguno de ellos puede salir a hablar bien de los personajes que odia Arizmendi?. Por ejemplo, el presidente Uribe, el ministro Fabio Valencia Cossio.
O al contrario, en Caracol, quién puede hablar mal de los personajes que ama Arizmendi?
Y qué decir de los temas del tercer Canal, caso en el cual el mencionado director paisa habla por los intereses del grupo Prisa y no olvida a su ex amo Julio Mario Santodomingo?
Lo mismo con Gossain, que se llevò el còdigo de ética para depositarlo debajo de su hamaca en Cartagena.
¿Es posible tener libertad de expresiòn y de información con una directora histérica como Vicky Dávila, que censuró a su ex comentarista Rafael Nieto, a quien le cerrò varias veces los micròfonos y lo controvirtió al aire, sòlo porque el colaborador pensaba distinto a ella.
Y mencionamos a Semana, cuyo director es Alejandro Santos, sobrino de Juan Manuel Santos, el candidato del continuismo uribista?.
¿Habrá libertad en Semana para artículos que reflejen la realidad de la candidatura del tartamudo Santos, que ademàs tiene intereses, y acciones, en la Casa Editorial de El Tiempo a la que el gobierno que termina le adjudicará el tercer canal de televisión nacional?
En Colombia, el periodismo està sometido a diversas formas de censura:
El dueño con sus intereses políticos o económicos.
El director con sus intereses políticos, comerciales, personales y hasta amorosos.
El periodista por sus amistades con las fuentes.
Y eso contando sólo lo de Bogotà y las capitales dee departamento.
En el resto del paìs, agregado a los anteriores censores, están los grupos armados ilegales, los grupos armados legales, los funcionarios pùblicos y los jefes de divulgación de las entidades pùblicas y privadas.
No puedo celebrar por lo tanto la libertad de prensa en Colombia.
Y ya para finalizar, decir que con los debates que se han hecho con los candidatos presidenciales quedó comprobado que los ùnicos que sobran en ellos son los periodistas.
Preguntadores que quieren llevarse como trofeo para su casa el desliz o la equivocación del candidato, al que acorralan con preguntas sobre hechos hipotèticos o sin comprobar o mal analizados.
Por eso el esquema que adoptó City TV es casi perfecto. Sólo que ahí, tambièn, sobraban los dos periodistas.

Baja el consumo de radio en los espacios de noticias...

El más reciente estudio de sintonía radial en Colombia trae una sorpresa enorme: el consumo de radio en Colombia, un país tradicionalmente “radial”, ha disminuido, según reveló el noticiero de televisiòn CM&.

Pero lo más preocupante para las grandes cadenas es que “el bajón” se presenta en los “bloques” noticiosos.

El estudio, es denominado ECAR (Estudio Continuo de Audiencia Radial), que es aceptado por las principales cadenas y emisoras de radio en el país.

Las principales conclusiones son estas:

Por cadenas, la más perjudicada con la disminución de oyentes es RCN que pierde 666.000, mientras que a las emisoras de Caracol dejaron de escucharlas 300 mil. La cadena Olímpica, que es netamente musical, ganó 169 mil oyentes en el último trimestre.

Por emisoras de cubrimiento nacional, la básica de Caracol perdió 223 mil oyentes, siendo la más afectada con el cambio de consumo radial de los colombianos.

La básica de RCN perdió 67 mil oyentes.

Las otras dos emisoras fuertes en noticias de caracol y rcn, la E y la FM, tuvieron las siguientes estadísticas:

La W perdió 102 mil oyentes y la FM 111 mil.

Las emisoras musicales, en cambio ganaron oyentes:

Olímpica Estéreo, 215mil y Candela Estéreo 157 mil.

Fácilmente se puede concluir que quienes se fueron de la audiencia de noticias se pasaron a la música.

Para más preocupación de las cadenas “habladas” como llaman técnicamente a las estaciones noticiosas, la franja de la mañana ha tenido un bajón importante en audiencia.

En el horario estrella de noticias, de 6 a 10 de la mañana, Caracol perdió 99 mil oyentes y RCN 20 mil.

LA W de Caracol, fue la más perjudicada con 123.000 oyentes perdidos, en tanto que La FM de RCN perdió 113.000 oyentes.

En la franja de 2 a 5 de la tarde, Caracol perdió 170 mil oyentes y RCN 31 mil.


Y en el espacio de 4 a 7 de la noche, Caracol, con La Luciérnaga, contabiliza una pérdida de 147 mil oyentes y RCN, con El Cocuyo de 10 mil oyentes.


De todas maneras la audiencia radial en Colombia es muy alta.

Caracol es escuchada por 8 millones 810.300 personas y RCN por 5 millones 862.100.

El TOP 5 de las emisoras en Colombia es el siguiente:

1º. Olímpica Estereo.
2º. Tropicana
3º. Caracol
4º. La Mega
5º. Oxigeno

RCN es octavo, La W ocupa el puesto 13 y La FM el puesto 22

El Top 5 de las emisoras en Bogotá es el siguiente:

1º. Candela Estereo
2º. Caracol Radio
3º. Oxigeno
4º. Radio Activa
5º. Tropicana

La W es séptima, RCN Radio ocupa el puesto 12 y La Fm el puesto 17.

Preguntas de El Fiscal:
-

¿Qué responsabilidades tienen Juan Gossain en RCN y Darío Arizmedi en Caracol?

-

¿Los dos señores van a seguir echándole la culpa a los subalternos cuando pierden oyentes y atribuirse ellos la victoria cuando ganan?

-

¿No aceptan que los espacios noticiosos se han convertido en opinaderos de locutores y seudo periodistas venidos a estrellas?

-

¿No estarán cansados los colombianos de que todas las cadenas tienen las mismas noticias, los mismos personajes, el mismo enfoque y todo es mediocridad?

Cuando los dueños de las cadenas acepten la gravedad de la situación y los directores sean sinceros con sus patrones y honestos con los oyentes, habrá muchos cambios en la radio hablada.

¿Será que los periodistas que queremos eso debemos seguir soñando?

Yamid Amat, una leyenda viva del periodismo colombiano

Con la merecida distinción que Yamid Amat recibió del Circulo de Periodistas de Bogotá (CPB), se ha hecho honor a una persona que en vida es una leyenda del periodismo colombiano.

Este oficio en Colombia, es inversamente proporcional a Yamid Amat.

Mientras Yamid Amat, en el proceso natural de envejecimiento, cada día es más innovador e ingenioso, el periodismo colombiano, perdído en los meandros de los intereses políticos y económicos, personales o familiares, se hunde en su propio abismo.

La decisión del premio a Yamid fue dividida.

Una parte del jurado quería otorgar el premio a Maria Elvira Samper por lo que representaba ella como destituida co directora de Cambio, la revista que la Casa Editorial de El Tiempo eliminó porque incomodaba a los funcionarios que están en capacidad de influir en el otorgamiento del tercer canal de televisión(presidente Uribe, ex consejero José Obdulio, pre- pre- pre- candidato Juan Manuel Santos y naturalmente "uribito")

Justo hubiera sido para Maria Elvira.

Pero injusto hubiera resultado para Yamid, que con sus 69 años de edad merecía que el país le reconociera su enorme aporte al periodismo colombiano.

Yamid, el volcánico director, el incisivo preguntador, el incansable trabajador, ha recibido en vida un hermoso homenaje de sus colegas y del paìs.

Bueno, de algunos de sus colegas, porque no faltaron los envidiosos que no lo quieren exaltar porque les aumenta sus propios grados de frustración personal y profesional.

Como el ex cura que presentó los premios de periodismo, de apellido Restrepo, que leyó el acta del jurado y no le dedicó ni una sola línea a Yamid.

Mezquino de palabra y obra, este ex cura no merece más que el olvido en esta columna pero debía dejarlo como constancia de los rastreros egoístas que se erigen como tribunal de ética y moral del periodismo colombiano cuando simplemente son la escoria.

Y mientras Yamid era distinguido por su estela en el periodismo, uno de sus sucesores en la Radio, Darlo Arizmendi, era objeto de comentarios en voz baja por parte de los colegas en La Noche de los Mejores.

Según ellos, Arizmendi es el influyente periodista radial que interpuso sus buenos (?) oficios para que la empresa que ganó el controvertido contrato RUNT (Registro Unico Nacional de Tránsito)le vendiera la mayoría accionaria a un avivato empresario antioqueño amigo suyo.

Paradójicamente al día siguiente el influyente periodista radial tuvo el descaro de arrebatarle la historia a Yamid y ofrecerse (habrá mayor descaro?) a escribir el libro de su vida.

Ni más faltaba que hasta en eso Darío le siguiera chupando la sangre a Yamid.

Y a propósito de La Noche de los Mejores. Estaba en primera fila de la ceremonia Maura Achury, la ex jefe de relaciones pùblicas de David Murcia y socia de Guillermo Diaz Salamanca en el asesoramiento a tan "magna empresa" y quienes pusieron el CPB al servicio del estafador.

Achury, hoy jefe de prensa de la Comisión Nacional de Televisión fue la jefe de ventas de los comerciales de la transmisiòn de televisiòn.

¿Ganó comisión por eso?.
¿Guillermo Diaz Salamanca también vendiò?
¿El ético y moralista Restrepo del CPB sabe de esta situación?

El CPB sigue en malas manos.

Y el gremio mirando impasible cómo el oficio y los oficiantes son tratados.

¿Qué tal el programa de televisión tan ordinario que hicieron, teniendo al frente el problema de la censura a los periodistas y el cierre de la revista Cambio?